Fallo histórico de la Corte Suprema pone en riesgo la Green Card de inmigrantes al regresar a EE.UU.

(Telemundo Atlanta) - La Corte Suprema de Estados Unidos falló este martes a favor del gobierno de Donald Trump en un caso que pone a prueba los derechos de los inmigrantes con residencia permanente.

El dictamen, aprobado por seis votos a favor y tres en contra, gira en torno al caso del inmigrante Muk Choi Lau, un beneficiario de green card de nacionalidad china, quien fue colocado bajo libertad condicional migratoria (parole) cuando regresó a Estados Unidos tras un breve viaje al extranjero, debido a que tenía cargos penales pendientes por falsificación.

Al intentar reingresar a través del Aeropuerto Internacional John F. Kennedy el 15 de junio de 2012, un agente fronterizo no lo consideró como “ya admitido”. En lugar de admitirlo formalmente, el oficial lo colocó en parole mientras se resolvía su caso penal, despojándolo de los beneficios de residente permanente. Tras declararse culpable del cargo de falsificación en 2013, el gobierno inició un proceso de deportación en 2014.

Qué significa para los titulares de green card: menos protecciones al cruzar la frontera

Lo más preocupante para la comunidad inmigrante es lo que este fallo habilita de ahora en adelante. Según el criterio adoptado por la mayoría de la Corte, el gobierno no está obligado a presentar pruebas concluyentes en el momento del ingreso al país para cuestionar el estatus de un residente permanente. Los funcionarios de inmigración pueden permitir el ingreso bajo condiciones temporales (parole) mientras se lleva a cabo un proceso para determinar si la persona puede conservar su residencia.

Cuando una persona es colocada bajo parole al regresar a EE.UU., deja de ser considerada automáticamente como un residente previamente admitido y pasa a ser tratada como alguien que solicita autorización para ingresar. Esa reclasificación puede abrir la puerta a medidas de detención migratoria y a la retención de la documentación física que acredita la residencia legal.

El magistrado Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria, argumentando que la Ley de Inmigración y Nacionalidad no exige que un agente fronterizo tenga pruebas claras y convincentes de que un residente permanente cometió un delito antes de considerarlo solicitante de admisión, y que el gobierno puede considerar que un residente permanente está en esa condición tan pronto como haya cometido un delito, incluso si la condena ocurre después.

Tres magistradas en disidencia: “Reduce la seguridad jurídica de los residentes”

No todos los magistrados estuvieron de acuerdo. La jueza Ketanji Brown Jackson, respaldada por las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, emitió un voto disidente en el que argumentó que esta resolución altera el debido orden de los procesos y reduce la seguridad jurídica de los residentes permanentes en el país.

El Segundo Circuito de Apelaciones había anulado previamente la orden de expulsión de Lau, argumentando que los oficiales fronterizos debían poseer evidencias contundentes del delito en el momento exacto del reingreso.

Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema aclaró que la ley permite clasificar al residente como solicitante de admisión basándose en la comisión del delito, y que la justificación formal puede sustentarse posteriormente en la audiencia de deportación con la condena definitiva.

Esta decisión llega en un momento en que la administración Trump intensifica su política migratoria y la Corte Suprema analiza otros casos relacionados, incluyendo la ciudadanía por nacimiento.

Si usted tiene green card y planea viajar fuera de Estados Unidos, consulte con un abogado de inmigración antes de salir del país. Lleve siempre consigo su tarjeta de residente permanente y esté al tanto de cualquier asunto legal pendiente, ya que a partir de este fallo, esos antecedentes pueden usarse en su contra al momento de reingresar a territorio estadounidense.